【半月形鐵線蕨複合群Adiantum philippense complex】

p1 Pasit Nakornchai 發布照片

記得上一次發表了一篇貼文，這是在臉書上看見有趣的半月形鐵線蕨形態，而我也經過那位泰國貼文者的同意而貼了相關照片*p1。在發出之後，也的確有臉友們提出，這些照片可能是孟連鐵線蕨!其實，我是一直不大想去觸碰這個議題啦!因為我能得到的資料有限，尤其是計算孢子囊數目真的是要有眼力與設備。而形態又是一條不歸路，除了個人感受力(氣質辨認法)外，還必須有更直接的證據作為後盾才能夠讓人接受。不過，其實早晚有一天會遇到這個議題的，我也只好逼自己去用功一下了。

開宗明義之所以使用複合群，那當然就是代表這是一群相近的種類。因此，我們在討論一個種的定義時，必須有個非常要緊卻一直被遺忘的基本概念。林奈在引用二名法的背景，還是基督信仰的時代，因此這個分類法並未參考演化觀念而建立，所以我們會感到非常迷惑，那些中間型、過渡型、種化概念到底該怎麼辦?而半月形鐵線蕨複合群，這樣的複合群概念至少可以幫助我們跳脫二名法的限制，讓我們化抽象為實質的討論基幹去表達自然環境正在發生的事物。

梅山口鐵線蕨、孟連鐵線蕨、半月形鐵線蕨這個議題一直到2016年由我們台灣的研究者郭立園、許天銓、張藝翰、黃耀謀等人發表的論文*註1，以葉綠體DNA序列、孢子囊數目及形態構造，去解釋了半月形鐵線蕨複合群的樣貌。我們可以先從結論開始看。當我們逐一分類時，可以發現孟連鐵線蕨是獨立的，而半月形鐵線蕨這個支序中則擁有Adiantum philippense subsp. Intermedium、Adiantum philippense subsp. Philippense、Adiantum philippense subsp. Teestae這三種關係是較緊密的*p2。

p2 半月形鐵線蕨複合群示意簡圖，並未遵照比例尺繪製，請見參考資料。

回到最初的疑問，究竟上一回放的照片是什麼呢?又該怎麼分辨半月形鐵線蕨?在我確實得到台灣產實際植株*p3後，疑問其實還沒消失。也許是由於孟連鐵線蕨這個名字目前多為中國及台灣所用，也還有許多紀錄都沒有被重新校正。泰國可能還多以Adiantum philippense稱呼這一整個類群，所以必定得找到正確的方式。

關於外表形態究竟怎麼分辨?我以論文中觀察孢子囊數的採樣標本*p4*p5以及我自己手上擁有的植株來看，可以發現半月形鐵線蕨幼株的裂葉上都會有類似指狀的分裂，難免感到分辨模糊*p6。但是成株形態的”孟連鐵線蕨”，的確在營養葉的葉裂、孢子葉的裂片、小葉形態上似乎都有所區別。由於論文所指，在台灣發現的半月形鐵線蕨都是3倍體，而這些標本也有參雜指裂形態，也有部分有較深的裂片。鋸齒狀孢子葉或較短的假孢膜*p4*p5。

p3 與蕨友交易而得的活植株

p4 可見到孢子葉呈現鋸齒狀葉緣，是由於較短的假孢膜所形成的物理結構。部分葉片也會擁有不規則裂片，深淺不一。
TAIF館藏標本館號301087

p5 可見到孢子葉呈現鋸齒狀葉緣，是由於較短的假孢膜所形成的物理結構。右邊圈出有偶見的深裂。然而此標本在檢查孢子囊數目上為3倍體。
TAIF館藏標本館號301118

而泰國臉友所PO的照片這個有較短假孢膜，看起來鋸齒狀的孢子葉，由於沒有發現較深的羽裂，不符合孟連鐵線蕨的形態。真正的孟連鐵線蕨究竟是什麼樣子?我們可以從此論文中所研究的標本來尋找，典型的孟連鐵線蕨在孢子葉上並不是呈現細小的鋸齒狀，而是保持深裂片、並帶有孢子囊群的模樣*p7*p8。另外，Adiantum philippense subsp.的三個亞種，則是根據更早前的細胞研究之建議。

p6 半月形鐵線蕨的羽片經常出現不固定的全緣、波浪、淺裂、深裂。僅以裂片形態的文字描述其實很難表達清楚，也不是一個非常絕對的分類標準，而是一個辨識參考。

p7 孟連鐵線蕨的孢子葉特徵
TAIF館藏標本館號447311

p8 孟連鐵線蕨綠色箭頭所指處可見到標準的孟連鐵線蕨形態，孢子葉具有較深的裂片，缺刻就像是有人拿走了一片片的三角形披薩。
紫色箭頭顯示，也有部分較不典型的結構，並未出現深缺刻的孢子葉。

TAI館藏標本館號162293

在Adiantum philippense subsp. 複合群中究竟有沒有2倍體呢?目前的結果看是Adiantum philippense subsp. Teestae為2倍體物種，搜尋論文中的標本Adiantum philippense subsp. Teestae目視較小*p9，種源採自於尼泊爾。而Adiantum philippense subsp. Intermedium，採自於泰國*p10*p11。僅由外觀我自己看不出來有什麼特別之處。